A 股投资者行为专题｜2023.3.27

中信证券研究部

李世豪策略分析师S1010520070004

裘翔联席首席策略师 S1010518080002

量化策略分析师

S1010522100003

核心观点

我国指数基金规模已突破万亿，以行业主题类产品居多，这与海外以宽基指数类产品为主有较大区别。本篇报告从“持有人-资管公司-指数编制行业”的产业链出发，系统性地对比分析了影响我国指数基金行业呈现“赛道化”的重要因素。作为未来 A股市场持有结构的重要组成部分，我们认为以行业类指数产品为主题的被动基金将在竞争格局清晰、alpha 挖掘充分的成熟行业中替代主动管理产品持仓，其对相应个股流动性影响将显著区别于主动管理产品。

我国指数基金行业呈现“赛道化”和“迷你化”特征，海外市场同样存在龙头集中度较高的情况，但品类上以宽基指数产品为主。

1）我国行业类指数产品存量规模已经超过宽基类指数产品成为被动指数基金的主要形式。截至 2022 年末，权益类被动指数产品总净资产规模达到 1.3622 万亿元，约占 A股流通市值的 2.1%左右，其中宽基、行业、政策主题、Smartbeta类产品规模分别为 5487 亿元、6162 亿元、572 亿元和 1401 亿元，对应占全部被动基金规模的比例分别为 40.3%、45.2%、4.2%和 10.3%。

2）无论整体还是细分领域，被动产品规模大多“二八分布”，“红海环境”下头部机构错位竞争，腰尾部机构生存压力较大。龙头公司牢牢把握热门细分品种的领先地位，被动产品规模排名前 10 的基金公司的 AUM 合计占全部被动基金资产规模的 77%，高于主动产品规模前 10 的基金公司的 49%，且宽基类指数产品规模排名前 10 基金公司与行业类指数产品前 10 的基金公司并不完全重合。非头部产品规模迷你化，截至 2022 年末的行业类、宽基类、Smartbeta、政策类被动指数产品的规模中位数分别为 1.40 亿元、1.35 亿元、0.99 亿元和0.84 亿元，目前大多自身难以实现盈亏平衡，头部基金公司必须从内部倾斜资源，中小型基金公司参与指数产品业务的成本较高。

3）海外被动指数产品市场的龙头集中度同样不低，但在品类上以宽基指数产品为主。通过对比美国、欧洲、日本三大海外指数基金市场情况，我们发现行业集中度高是普遍存在的，上述三大市场中前 10 大资管公司产品规模占比分别为66%、93%和 72%，与国内水平相当。但海外市场基本以宽基类指数产品为主，在上述三大市场宽基类产品的规模占比不低于 80%。

我们从被动指数基金行业“持有人-资管公司-指数编制行业”产业链出发，提出三个新的切入点系统性分析“赛道化”成因。

1）美国家庭主要通过养老金账户和委托投顾打理的方式间接持有，而中国则是个人直接持有为主。中美市场上，机构持有 ETF 份额占比不超过 30%，家庭资产配置是被动指数产品的主要资金来源。区别在于，美国拥有悠久的投顾行业历史，承接了美国个人退休金账户的理财需求，资管公司通过投顾行业引导零售客户向费率更低的 ETF 转移，打通了“个人养老金账户->投顾->ETF 产品”的商业链路，同时投顾行业转向买方模式也降低了短期频繁申赎行为。中国无论是养老金第三支柱还是投顾行业仍处于发展初期阶段，个人投资者主要通过直接持有公募基金的方式参与投资，其中伴随着第三方互联网平台销售的快速发展，ETF 联接基金的推广进一步满足了大量没有证券账户个人的理财需求。因此从资金端来说，美国被动基金产品的资金结构相较于中国市场上的产品而言更具有长钱属性。

2）美国大盘主动股基竞争激烈，因此大盘被动指数产品通过低费率竞争脱颖而出成为主要的被动产品形式，而国内的主动股基整体依然有提供 alpha的空间。从底层逻辑来说，传统的被动指数基金的定位是当对应上市公司的护城河足够稳定、alpha 被主动管理者充分挖掘之后，通过低费率进行价格竞争，逐渐“蚕食”主动管理者的地盘。美国被动基金以大盘宽基指数类为主，因为主动管理行业竞争程度最激烈的是对标标普 500 指数的大盘股基，相比之下，美国小盘宽基被动基金的规模并不高，因为小盘基金经理相较于大盘基金经理而言跑赢指数的概率更大。我国的主动管理行业远未达到美国类似的“红海”程度，且新兴产业不断涌现，提供了主动管理继续挖掘 alpha 的方向，这使得我国的被动产品行业并不能够仅凭借低费率优势来吸引客户，而必须在行业主题、Smartbeta等方面提供更多风险暴露，这本质上也是类似“主动管理”。

3）指数公司编制的指数是否足够有代表性，是影响投资者购买指数基金产品的重要因素。海外指数行业完全市场化的竞争，指数授权费率不断下滑，经我们粗略估算目前海外指数公司在指数授权方面的综合费率已经接近甚至低于千1。以宽基指数产品为代表，通过多年与资管公司、投资者的不断沟通而进行迭代优化，各大龙头公司基本形成了地域上、大类资产维度的错位竞争。根据Burton-Taylor 统计数据，截至 2021 年按照全球市占率排名，MSCI（25%）略领先于标普（24%），但是这主要来自于欧洲市场（31%vs15%），而在美国本土市场，标普 500 的市占率是 33%，接近 MSCI 的 3 倍。相比之下，我国的指数行业以交易所、交易所子公司或合资公司为参与主体，市场化竞争程度弱于海外市场，指数编制方法仍处于较快发展阶段，优质公司纳入股票池的效率与海外指数公司仍有一定差距。

▍指数产品“赛道化”对 A股市场的长期影响。

1）未来我国被动指数基金行业可能依然以行业类 ETF 为主，竞争格局清晰、已经被主动管理者充分研究挖掘、为市场投资者所熟知的主动管理传统重仓行业，有可能逐渐被指数基金所替代。以在历史上主动公募产品曾经重仓的金融地产行业为例，非银类 ETF的总规模已经超过 900 亿元，是主动股基重仓非银股票市值的 2 倍，属于被动产品充分替代的板块。我们认为如食品饮料、部分新能源等竞争格局清晰、龙头公司已经脱颖而出的行业有可能成为接下来行业类指数基金“继续”扩张的方向。

2）长期来看，“赛道化”的指数产品持股比例提升或提高非主动机构传统重仓股的流动性。主动公募基金产品持仓比例提升的行业往往呈现流动性明显分化的格局，这是因为主动股基一般集中以持有行业中的重点公司，对于其他个股几乎没有持仓，导致非重点公司相对缺乏机构资金定价，个别股票甚至可能缺乏流动性。而在相关政策的规定下指数基金必须分散持股，随着行业类指数基金持仓比例的提升，对应行业中的非机构重仓股的可能会出现流动性修复。

风险因素：1）指数基金相关政策不及预期；2）国内养老金第三支柱相关政策效果不及预期；3）国内指数编制行业改革不及预期。

我国指数基金呈现“赛道化”和“迷你化”特征...
赛道化：行业指数基金发行后份额仍会扩张其存量规模已超过宽基类产品 .. 6
迷你化：“红海市场”头部机构错位竞争腰尾部机构生存压力较大. .. 9
海外同样龙头高度集中但基本以宽基指数产品为主. .... 16
美国：被动权益类基金规模与主动规模大体相当. .... 16
欧洲：被动指数产品渗透率落后于美国基本相当于离岸的美国 ETF 市场 ... 19
日本：龙头集中度较高央行穿透信托银行为主要持有人 .. 22
海内外对比：国内被动指数产品呈现“赛道化”的原因分析. .. 24
养老金账户和投顾制度差异. .. 24
主动管理行业竞争格局差异. .. 30
被动指数编制行业的差异 . .. 34
指数产品“赛道化”对 A 股市场的长期影响. .... 37
风险因素 ........ ... 41

插图目录

图 1：2005-2022 年历年被动指数公募产品发行总份额数（亿份） . 6
图 2：2005-2022 年历年被动指数公募产品发行份额占比（%） . 7
图 3：2005-2022 年被动指数产品累计的发行总份额占比（%） .. 7
图 4：2005-2022 年年末的被动指数基金存量规模及占 A 股流通市值比例（亿元，%）. 7
图 5：除个别季度出现净申购之外，其余季度为稳定的净赎回状态（%） ... 9
图 6：各大类指数基金产品最新份额数对比新发时份额数（亿份，%）.. ... 9
图 7：产品维度，主动权益基金和被动权益基金的行业集中度对比（%） . 10
图 8：公司维度，主动权益基金和被动权益基金的行业集中度对比（%） . 10
图 9：被动指数基金前 3\5\10 大公司的市占率（%） . 11
图 10：截至 2022 年末各类指数基金产品存续规模中位数（亿元） . 11
图 11：宽基指数产品规模越大的细分品类里前 10 大基金公司的市占率越高（%） ......12
图 12：行业指数产品规模越大的细分品类里前 10 大基金公司的市占率越高（%）......13
图 13：前 10 大行业指数基金公司对应的“行业 vs 宽基”产品规模占比（%，亿元） .....13
图 14：各类被动指数产品的龙头市占率对比（%） .. 14
图 15：各大类行业指数产品龙头市占率对比（%） .. 15
图 16：部分细分行业指数产品龙头市占率对比（%） . 15
图 17：部分宽基指数产品龙头市占率对比（%） . 15
图 18：各 Smartbeta产品龙头市占率对比（%） . 15
图 19：全球 ETF 产品规模按上市区域分布（%） .. 16
图 20：2000-2021 年美国各类基金产品规模（十亿美元） . 16
图 21：2011-2021 年美国主动基金和被动基金持股市值占比（%） . 17
图 22：2021 年美国股市各类投资者持股市值占比（%） . 17
图 23：过去 10 年，美国本土 ETF 产品规模保持快速增长，宽基指数产品占比稳中有升（亿
美元，%） .. 18
图 24：2019-2021 年美国各类别 ETF 产品的净发行规模占比（%） .... 18
图 25：2005-2021 年美国资管行业头部市占率变化（%） ..... 19
图 26：欧洲（及部分国家）被动管理产品规模占全部长期共同基金规模的比例（%）.20
图 27：按照大类板块划分的欧洲 ETF 规模分布（%） ........ ........ 20
图 28：权益类 ETF 按照投资标的划分的规模分布（%） .... 20
图 29：2022 年末欧洲上市的前 10 大 ETF 产品规模（百万欧元） ..... 21
图 30：欧洲指数基金市场的前 10 大公司集中度（%） .... 21
图 31：前 10 大公司中 iShares（贝莱德）占一半左右（%） ..... 21
图 32：按照大类板块划分的日本 ETF 规模分布（%） .... 22
图 33：日本资管公司市占率（%）. .... 22
图 34：跟踪 Nikkei 225 指数产品的头部资管公司市占率（%） ... 22
图 35：跟踪 TOPIX 指数产品的头部资管公司市占率（%） ................ ....... 22
图 36：日本三大热门宽基指数对应的 ETF 产品 top3 市占率（%） .... 23
图 37：2015-2021 年日本 ETF 的持有人结构（亿日元，%） ...... 23
图 38：美国家庭住户金融资产中投向基金产品的比例（%） .... 25
图 39：在考虑账户费用后，美国投资顾问选择主动或被动管理的倾向（%） ... 26
图 40：美国投资顾问配置/建议客户配置的主要投资工具占比（%） .... 26
图 41：无论是传统股票经纪人还是投资顾问在管理客户账户时均持有了更多的被动指数产
品（%）. .... 27
图 42：美国 ETF 产品持有人结构（%） .... 27
图 43：2022 年美国投资顾问主要收费方式占比（%） ....... 28
图 44：我国各类基金销售渠道的股票+混合产品保有量占比（%） ........ 29
图 45：我国指数基金产品持有人结构（穿透联接基金前后，%） ....... 29
图 46：2001-2021 年美国主动股基跑输对应基准的比例（%） ... 30
图 47：不同时间维度美国主动股基跑输基准的比例（％） .... 31
图 48：随着数量不断增长，美国主动股基超额收益表现趋于一致（%） ... 31
图 49：美国共同基金整体换手率自 1980 年以来不断下滑（%） ..... 31
图 50：美国不同持仓偏离度对应的主动股基产品数量（只） ..... 32
图 51：美国不同持仓偏离度对应的主动股基产品数量（大盘股基 vs 小盘股基，只） ..32
图 52：美国不同持仓偏离度下主动产品的超额收益率（%） ....... 32
图 53：美国不同持仓偏离度下的主动产品的信息比率（%） ..... 32
图 54：美国本土宽基指数产品存量规模占比（%） ..... 33
图 55：2005-2021 年我国主动股票基金换手率（%） .. 33
图 56：中国主动股基相对表现收益率（%） ..... 34
图 57：国内主动产品数量上升但是收益率标准差并没有收敛（%） .... 34
图 58：海外指数基金公司收入来源-以 MSCI 为例 ........
图 59：全球指数公司市占率（%） .... 36
图 60：各大指数公司在不同地域的市占率存在差异（%） ... 36
图 61：沪深 300 指数成分股行业权重变化（%） ..... 37
图 62：标普 500 指数成分股行业权重变化（%） ...... 37
图 63：美国 ETF 二级市场成交额相当于对应股票市场成交额的 25% ................. ...... 38
图 64：美国 ETF 一级市场申赎额占股票市场成交的比例不到 5%. .... 38
图 65：国内指数基金二级成交相当于对应股票市场交易量的比例（%） .... 39
图 66：国内指数基金一级申赎占股票市场交易量的比例（%） .. 39
图 67：2010-2022 年主动公募产品前 10 大重仓股对应的各行业仓位（%） ........ 40
图 68：国内公募在各行业所持股票的加权平均市值对比（亿元） ... 41

表格目录

表 1：在美国类似联接基金的产品有较高的门槛. . 29
表 2：沪深 300 和标普 500 编制方式的主要异同点. . 36

我国指数基金呈现“赛道化”和“迷你化”特征

赛道化：行业指数基金发行后份额仍会扩张其存量规模已超过宽基类产品

长期以来，宽基类产品占据我国指数基金发行量的主导地位。从发行份额数来看，剔除联接 ETF 后，自 2005 年 1 月至 2023 年 2 月，我国公募基金一级市场共发行权益类被动指数产品 1.1052 万亿份，其中宽基指数类产品共 4157 亿份（占比 35%），行业类产品共 3134 亿份（占比 28%），政策主题类产品共 2243 亿份（占比 20%），Smartbeta 类产品共 1518 亿份（占比 14%）。1

图 1：2005-2022年历年被动指数公募产品发行总份额数（亿份）

资料来源：Wind，中信证券研究部。

图 2：2005-2022年历年被动指数公募产品发行份额占比（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

图 3：2005-2022年被动指数产品累计的发行总份额占比（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

但存量规模上，行业类指数产品已经超过宽基类指数产品成为我国被动指数基金的主要形式。在存量规模方面，自 2020 年以来我国行业类被动指数规模已经超过了宽基类 ETF。截至 2022 年末，权益类被动指数产品总净资产规模达到 1.3622 万亿元，约占 A 股流通市值的 2.1%左右，其中宽基、行业、政策主题、Smartbeta 类产品规模分别为 5487 亿元、6162亿元、572亿元和1401亿元，对应占全部被动基金规模的比例分别为40.3%、45.2%、4.2%和 10.3%。行业类指数产品存量规模及占比的快速上升与供给端基金公司的产品布局和需求端投资者申赎偏好有关。

图 4：2005-2022年年末的被动指数基金存量规模及占 A股流通市值比例（亿元，%）
2005年至今历年年末的被动指数基金存量规模(亿元)

资料来源：Wind，中信证券研究部

从供给端来看，基金公司自 2013 年开始便逐渐发力行业类指数产品。以发行产品只数而不是发行份额数作为衡量基金公司供给行为的指标，我们发现在 2013 年之后的大多数年份，国内公募基金公司整体更倾向于提供行业类指数产品，而非宽基类指数产品。具体来说：

1）2005-2009 年指数产品发展初期，伴随 A 股市场整体进入长达两年的牛市，宽基指数产品在发行数量上占主导地位。在此期间，宽基类指数基金共成立 18 只，占总发行产品数的 64%，Smartbeta策略产品共成立 8 只，约占 29%，其余为少量的政策主题产品。

2）2010-2012 年 A 股进入系统性熊市阶段，基于宽基指数的 Smartbeta 增强策略产品逐渐进入基金公司的开发序列。熊市阶段的普通宽基指数产品并不能够提供很好的收益以吸引配置资金，因此公募基金在维持宽基产品的发行节奏的同时，围绕较为熟悉的宽基指数体系引入量化因子概念，开发出一系列的 Smartbeta 增强策略，这一阶段成立的Smartbeta 产品达到 38 只，约占总发行产品数的 36%，同期宽基指数产品共发行 47 只，约占 44%。

3）2013 年开始，A股宽基指数维持区间震荡，结构性行情频现，行业类指数产品的发行数量迅速提升。在此期间，行业类指数产品发行数量达到 588 只，占总发行产品数的49%，而宽基类产品发行数量占比下滑至 24%。在个别行业主题表现较为强势的年份，如2013-2015 年、2020-2021 年，行业类指数产品发行数量占比超过 50%。

综合来看，2005-2022 年公募基金在被动产品的布局方面大致经历了从“宽基指数->Smartbeta 指数->行业主题类指数”的演进过程。期间全行业累计共发行被动指数产品1331 只，其中宽基类 351 只（占 26.4%），Smartbeta 指增类 273 只（占 20.5%），行业类 604 只（占 45.4%），政策主题类 103 只（占 7.7%）。

从需求端来看，基金投资人对于存续行业类指数基金的申赎行为与其他公募产品有较大差异。历史上我国公募基金产品长期处于“赎旧买新”的状态，存续的基金产品一般以净赎回为主，新增份额数主要来自于源源不断的新发产品。以主动型公募产品为例，2005-2022 年共 76 个季度，平均的单季度净申赎率为-1.0%，其中 15 个季度为净申赎为正，其余 61 个季度为负，大多数行情时段主动公募产品整体都是缓慢地被赎回的状态。类似地，我们统计发现被动产品中的宽基指数、Smartbeta、政策主题指数的最新份额数同样较新发时有所减少，截至 2022 年末，这三类被动产品分别较各自的总新发份额数变化-18%、-27%和-73%，但行业类被动指数基金的最新总份额数较其新发时提高 119%，这说明行业类指数产品的规模增量除了新发产品之外，此类存续的产品会被大量净申购。由此可见，对于行业类指数产品，基金投资人在其新发阶段并不一定积极参与，但是当股票市场出现某个行情主题，可能会迅速参与到对应主题的存续指数产品当中，带来行业类指数产品规模的迅速扩张。

这一特征对于公募行业而言，会使得基金公司在布局行业类指数产品时的“占坑”行为更加明显，因为即便新发时规模不起眼的产品线依然有可能在之后的结构性行情中迎来爆发。对于 A 股市场而言，行业类被动指数产品（截至 2022 年末规模 6162 亿元）已成为新的资金入场渠道，且长期来看预计绝对规模和相对占比仍会不断上涨，研究这一类增量资金与其他资金对 A 股市场影响的异同是本篇专题探讨的另一个方向。

图 5：除个别季度出现净申购之外，其余季度为稳定的净赎回状态（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

图 6：各大类指数基金产品最新份额数对比新发时份额数（亿份，%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

迷你化：“红海市场”头部机构错位竞争腰尾部机构生存压力较大

同质化的被动基金产品的龙头集中度显著高于有差异化的主动基金产品。不同于主动产品，其规模取决于基金经理的投资能力和影响力，被动指数基金产品从诞生之初就主打“低费率”的标签，同质化特征使得产品发行时点、销售渠道布局等多方面非产品因素对其最终规模起到几乎起到决定性作用。从产品角度看，截至 2022 年前 10 大被动权益产品规模占全部被动产品的 33%，高于同期主动产品的 7%；被动产品规模排名前 10 的基金公司的 AUM 合计占全部被动基金资产规模的 77%，高于主动产品规模前 10 的基金公司的 49%。

图 7：产品维度，主动权益基金和被动权益基金的行业集中度对比（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

图 8：公司维度，主动权益基金和被动权益基金的行业集中度对比（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

图 9：被动指数基金前 3\5\10大公司的市占率（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

龙头集中意味着大量产品的规模“迷你化”，仅少数产品目前达到能够维持足够自身盈亏平衡的规模。截至 2022 年末，被动指数产品整体平均费率为千 6 左右（最大 1.5%，最小千 1.5），基金公司为了发行和维持产品需要大量费用，例如发行端，除基金公司普遍需要支付的指数授权费用之外，销售费用是重要支出。对于大型基金公司而言，尚可通过业务关系成熟的银行、保险渠道发行，而中小型基金通过券商渠道发行可能需要以交易佣金的形式达到数十倍不等的交易额来满足发行条件。产品运行端，公募基金公司需给 ETF产品配套相关的 IT 交易系统，对应一定的安装和运维费用。综合来看，单只 ETF 产品若实现自身盈亏平衡的规模大致要在数十亿人民币级别，而截至 2022 年末行业、宽基、Smartbeta、政策类被动指数产品的规模中位数分别仅为 1.40 亿元、1.35 亿元、0.99 亿元和 0.84 亿元，这意味着不仅对于中小型基金公司而言指数产品业务的推行难度较大，头部基金公司也需要从内部倾斜资源以维持现有的大多数被动产品。

图 10：截至 2022年末各类指数基金产品存续规模中位数（亿元）

资料来源：Wind，中信证券研究部

无论宽基还是行业，龙头公司牢牢把握热门细分品种的绝对领先地位。考虑到不同细分品类的差异，我们分别统计了宽基类指数产品保有量前 10 大公司、行业类指数产品保有量前 10 大公司在各细分品类的市占率，发现存量规模较大的热门品种中，头部公司的市占率基本在 90%以上，例如宽基产品中规模前 3 大的指数产品依次为沪深 300（截至2022 年末 1696 亿元）、中证 500（940 亿元）和科创 50（797 亿元）指数基金，宽基指数产品前 10 大基金公司的市占率分别为 91.4%、92.5%和 97.7%，而在一些小众宽基赛道中，例如中证 100、创业 50 中的头部公司市占率不到 4%，非头部的公司尚能获得一定市场份额，只是小众指数的存量规模不到 40 亿元，与热门指数产品差距较大。行业指数产品中前 3 大对应的主题分别为食品饮料（1100 亿元）、非银（925 亿元）、创新药&CXO（830 亿元），行业指数产品前 10 大基金公司的市占率分别为 99.0%、82.2%和 90.8%，除光伏、有色、地产、计算机的集中度相对偏低之外，规模以上行业赛道的头部公司市占率基本在 80%以上。

图 11：宽基指数产品规模越大的细分品类里前 10大基金公司的市占率越高（%）

按照总体存量规模从左至右为由高至低
资料来源：Wind，中信证券研究部

图 12：行业指数产品规模越大的细分品类里前 10大基金公司的市占率越高（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

头部基金公司之间布局被动指数产品领域时存在一定的错位竞争。若按照大类划分刻画基金公司的竞争格局，我们发现宽基类指数产品的头部公司列表与行业类指数产品的头部公司列表并不完全重合。例如行业类指数产品规模居前 3 的基金公司均没有进入宽基类产品的前 10，甚至其宽基类产品占各自指数产品总规模的比例不超过 6%。这体现了早期随着宽基指数赛道接近饱和之后，基金公司群体中不少新兴势力从 2012 年开始发力行业类指数产品，随着时间推移逐渐在总产品规模上占据一席之地。

图 13：前 10大行业指数基金公司对应的“行业 vs宽基”产品规模占比（%，亿元）

资料来源：Wind，中信证券研究部

从各个大类、细分赛道的市占率来看，对于基金公司而言宽基指数产品竞争格局基本稳定，“Smartbeta”和“行业”这两个大方向上仍有一定竞争的空间。具体来说：

1）宽基类指数中，除传统大盘宽基之外，偏科技成长的“窄基”跨市场产品（如双创 50，恒生科技）和小盘宽基（中证 500、中证 1000）等集中度相较宽基而言偏低。

2）Smartbeta 中，传统的分红、低波动、成长、价值类的量化因子产品的集中度较高，但“指增类”产品的前 10 大市占率仅 42%。2023 年初至 2 月末，指增类 ETF 产品已成立 12 只，累计募集规模 73 亿元，相当于 2022 年全年发行规模的 39%，其中 4 只产品发行规模超过 10 亿元。

3）行业类中，消费类的产品集中度较高，但新兴科技类和医药类指数产品目前的集中度相对偏低。消费类指数产品前 5大市占率已经达到 71%，而新型科技、医药、传统周期、金融类指数产品的 CR5 分别为 34%、55%、42%、55%。

图 14：各类被动指数产品的龙头市占率对比（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

图 15：各大类行业指数产品龙头市占率对比（%）
各大类行业指数产品规模集中度 (%)

资料来源：Wind，中信证券研究部

图 16：部分细分行业指数产品龙头市占率对比（%）
部分细分行业ETF产品的存量规模集中度 (%)

资料来源：Wind，中信证券研究部

图 17：部分宽基指数产品龙头市占率对比（%）
部分宽基指数产品存量规模集中度 (%)

资料来源：Wind，中信证券研究部

图 18：各 Smartbeta产品龙头市占率对比（%）
各类Smartbeta指数产品规模集中度(%)

资料来源：Wind，中信证券研究部

▍ 海外同样龙头高度集中但基本以宽基指数产品为主

根据美国 ICI（Investment Company Institute）统计数据，截至 2021 年末全球 ETF合计净资产规模约 10.1 万亿美元。按区域分布来看，全球 ETF 产品主要集中在美国，约占总体的 71%，其次为欧洲（15%）、亚太（11%）和其他地区（3%）。

图 19：全球 ETF产品规模按上市区域分布（%）

资料来源：ICI，ETFGI，中信证券研究部

美国：被动权益类基金规模与主动规模大体相当

在美国国内的基金产品体系中，ETF 类产品占所有基金产品规模的 20%左右。根据ICI 数据，截至 2021 年末，美国基金市场合计规模为 34.6万亿美元，其中共同基金为 26.9万美元（占 78.0%），ETF为 7.2 万亿美元（占 20.8%），其余为少量的封闭式基金和单位投资信托。

图 20：2000-2021年美国各类基金产品规模（十亿美元）

资料来源：ICI，中信证券研究部。注：包含权益、固收、商品等所有市场的基金产品

按照管理模式分类，被动管理的产品在美国股市中的持股占比与主动管理产品基本相当。根据 ICI 按照产品持仓情况统计的数据，2021 年美国被动管理的 index fund 和 ETF的总体规模占股票市场的比例达到了 16%，略高于主动管理的基金持股比例的 14%。而根据 Nasdaq Economic Research 公布的 2021 年美国股市持股和成交结构数据，Indexfund 与 ETF 持有市值占比约为 14.5%，略低于主动基金的 16.9%。二者或存在统计口径上的差异，但基本指出在美国基金市场被动产品与主动产品的规模之比接近 1：1 的事实。

图 21：2011-2021年美国主动基金和被动基金持股市值占比（%）

资料来源：ICI，World Federation of Exchanges，中信证券研究部

图 22：2021年美国股市各类投资者持股市值占比（%）

资料来源：Nasdaq Economic Research，中信证券研究部

从产品形式来看，美国被动产品中宽基类 ETF 产品占比达 85%。仅考虑对标股票市场的指数产品，根据ICI统计数据，美国权益类ETF市场规模自2013年以来保持年化15.0%的增长，截至 2023 年 1 月的总规模已经达到 54314 亿美元，其中专注美国股市的权益类产品规模为 42116 亿美元，海外市场权益类产品规模为 12198 亿美元。在专注美国本土股市的 ETF 中，宽基类 ETF 产品为 35841 亿美元，宽基类占比达到 85.1%，较 2013 年进一步提高约 13 个 pcts，行业类 ETF 产品为 6276 亿美元，占比为 14.9%。

图 23：过去 10年，美国本土 ETF产品规模保持快速增长，宽基指数产品占比稳中有升（亿美元，%）
美国股市上市ETF的规模及各自占比

资料来源：ICI，中信证券研究部

从发行规模来看，宽基指数依然是近期美国被动产品的主流。2019-2021 年，美国本土宽基权益类 ETF 累计净发行（新发-退出）规模为 7150 亿美元，占所有 ETF 类别的 40.7%，而行业类 ETF 为 1260 亿美元，占比仅为 7.2%。

图 24：2019-2021年美国各类别 ETF产品的净发行规模占比（%）

资料来源：ICI，中信证券研究部

从行业集中度来看，美国前 5 大基金公司的市场占有率为 54%。过去 10年，美国基金公司在共同基金和 ETF的行业集中度不断提升。前 5 大资管公司在管的资产规模占比从2005 年末的 35%提升至 2021 年末的 54%，前 10 大基金公司在管资产规模占比从 2005年的 46%提升至 66%。根据 ICI 统计数据，腰部资管公司的市场份额在上述阶段出现了显著下滑，排名 11-25 的资管公司市占率从 21%下滑至 17%。

图 25：2005-2021年美国资管行业头部市占率变化（%）
美国前×大资管公司在管产品规模占比 (%)

资料来源：ICI，中信证券研究部

欧洲：被动指数产品渗透率落后于美国基本相当于离岸的美国 ETF 市场

2010-2020 年，欧洲各地区金融监管政策不统一导致被动产品渗透率长期低于美国。根据 Morningstar 统计数据，截至 2020 年，欧洲地区整体的被动管理 AUM 占全部长期共同基金 AUM 的比例为 20%，与 2010 年美国的水平相当。在欧洲，主动产品管理人可以通过支付尾佣（retrocession fee）给基金销售或者投资顾问，鼓励其更多销售主动产品，导致主动产品依然占据资管市场的主要位置。不同的国家在对待主动产品尾佣的监管政策并不一致，因此不同国家的被动产品渗透率存在明显差异，例如瑞士（被动产品渗透率58.7%）、英国（26.0%）等禁止尾佣、或者认定回扣归属于基金持有人而非渠道，这些国家的被动产品渗透率相对较高；而德国（11.1%）、法国（8.2%）、西班牙（2.0%）、意大利（0.1%）等对尾佣持有宽容态度的国家渗透率依然偏低。不过随着 2018 年 MiFID II 全部生效，欧洲被动产品的市占率可能会缓慢上升，因为 MiFID II 要求投资顾问不能既从投资人处收取咨询管理费，又从基金公司处收取尾佣，这意味着在销售渠道和投顾端，被动和主动产品处于几乎同等竞争的地位。

图 26：欧洲（及部分国家）被动管理产品规模占全部长期共同基金规模的比例（%）

资料来源：Morningstar，Financial Times，中信证券研究部

欧洲上市的权益类 ETF 主要对标美股而非本地权益资产。欧洲 ETF 市场以权益类资产为主，权益类产品占全部被动产品规模的 71.16%。根据 Refinitiv 统计数据，按照 Lipper全球基金分类标准，截至 2022 年 12 月，欧洲市场上存量最大的是对标美国股市的权益类ETF（2626 亿欧元，占欧洲权益类 ETF 整体的 29.7%）、其次为全球权益类 ETF（1790亿欧元，占 20.2%），而欧洲权益类 ETF+欧盟权益类 ETF 的合计规模为 1065 亿欧元，占比仅为 12%。

图 27：按照大类板块划分的欧洲 ETF规模分布（%）

资料来源：Refinitiv，中信证券研究部。注：2022 年 12 月

图 28：权益类 ETF按照投资标的划分的规模分布（%）

资料来源：Refinitiv，中信证券研究部。注：2022 年 12 月

欧洲 ETF产品同样呈现“迷你化”特征，92%的产品规模不足 10亿欧元。根据 Refinitiv统计数据，截至 2022 年 12 月欧洲共上市的 3484 只 ETF 产品中，仅 282 只产品规模超过 10 亿欧元，而这些数量占比为 8%的产品对应的规模占比为 63.9%。前 10 大 ETF 产品的合计规模为 1894 亿欧元，占总体规模的 15.3%。从具体产品来看，前 10 大单一 ETF产品中，4 只为对标标普 500 的宽基指数产品，4只为对标全球市场（MSCI ACWI&EM）的宽基指数产品，剩余 2只分别为对标英国富时指数的权益类指数产品和对标欧元公司债的债权类指数产品，由此可见头部产品主要跟踪宽基指数。

图 29：2022年末欧洲上市的前 10大 ETF产品规模（百万欧元）

资料来源：Refinitiv Lipper。注：截至 2022 年 12 月

前 10 大龙头公司市占率长期超 90%，但以美资公司为主。根据 Refinitiv 统计数据，自 2016 年至 2020 年，发行至少 1 只被动基金产品的资管公司数量从 36 家增长至 49 家，但行业龙头集中度几乎没有发生变化，前 10 大发行被动基金的资管公司市占率从 2016 年的 93.07%微幅下滑至 92.78%。欧洲 ETF 市场份额主要被美资背景的 iShares 占据，虽然其在前 10 大资管机构的在管规模占比从 2016 年的 59.58%降至 2020 年的 50.71%，但意味着其余 9 家公司资产规模需要完全合并才能大致与其匹敌，iShares 保持着近似寡头垄断的地位。因此无论从被动产品布局还是资管公司竞争格局来看，欧洲 ETF 市场相当于离岸的美国 ETF 市场。

图 30：欧洲指数基金市场的前 10大公司集中度（%）

资料来源：Refinitiv, 中信证券研究部。注：截至 2020 年 6 月

图 31：前 10大公司中 iShares（贝莱德）占一半左右（%）

资料来源：Refinitiv, 中信证券研究部。注：截至 2020年 6月

日本：龙头集中度较高央行穿透信托银行为主要持有人

日本 ETF 市场中权益类宽基指数产占比达 80%。类似于欧美市场，日本 ETF 市场同样以权益类宽基 ETF 产品为主，根据日本交易所集团（JPX）统计数据，截至 2022 年末，日本宽基指数、主题指数、行业指数、增强指数产品占 ETF 市场总体规模的比例分别为80.1%、0.9%、0.1%和 0.001%。

图 32：按照大类板块划分的日本 ETF规模分布（%）

资料来源：JPX，中信证券研究部。注：截至 2022 年末

图 33：日本资管公司市占率（%）

资料来源：JPX，中信证券研究部。注：截至 2022 年末

日本 ETF 行业基本被前 3 大资管公司垄断。日本 ETF 市场的行业集中度非常高，基本被野村资管（Nomura）、日兴资管（Nikko）和大和资管（Daiwa）垄断，三者对应市占率分别为 38.4%、17.1%和 16.8%。在市场重要宽基指数产品中，三大资管公司的合并市占率在 79%\~91%不等。因此日本指数产品市场基本不存在尾部公司，主要宽基指数对应的产品数量基本在 10只以内，日经 400、日经 225、东证指数对应的前三大产品市占率分别为 79.3%、85.8%和 90.9%。

图 34：跟踪 Nikkei 225指数产品的头部资管公司市占率（%）

资料来源：JPX，中信证券研究部。注：截至 2022年末

图 35：跟踪 TOPIX指数产品的头部资管公司市占率（%）

资料来源：JPX，中信证券研究部。注：截至 2022年末

图 36：日本三大热门宽基指数对应的 ETF产品 top3市占率（%）

资料来源：JPX，中信证券研究部。注：截至 2022 年末

不同于美国基金市场以个人投资者持有为主，日本 ETF 的主要持有人为日本央行。根据 JPX 统计数据，以日本央行为受益人的信托银行持有的 ETF 净资产规模占比达到83.3%，而个人投资者持有比例仅 2.2%。日本央行长期保持量化宽松政策，从 2010 年开始通过 ETF 和 REITs 来投放基础货币，维持宽松的信贷条件、提高流动性偏好并刺激消费。日本央行主要通过信托银行来执行交易指令完成对 ETF 的持有。

图 37：2015-2021年日本 ETF的持有人结构（亿日元，%）

资料来源：JPX

综上，我们可以看出海外指数基金市场同样呈现龙头集中度高的特征，这说明“赢者通吃”是指数基金产品的特性。但在产品形式上，海外主流市场均以宽基指数产品为主，行业类指数产品占比较低，这与国内指数产品“赛道化”的发展方向恰好相反。

海内外对比：国内被动指数产品呈现“赛道化”的原因分析

关于我国指数基金“赛道化”的成因，市场已有的分析报告多从中美经济产业周期的区别入手，其核心观点可大致归纳为：美国无论是金融地产等传统行业，还是信息科技、医药等新兴产业，在过去二十年基本处于商业模式清晰、龙头地位稳固的相对成熟阶段，为被动指数产品提供生长的优质“土壤”；相比之下，我国仍然处于产业快速迭代增长的阶段，尤其是强调供给侧改革的政策大方针之下，经济整体仍处于“新旧动能”转换的关键期，因此新的商业模式、技术、产品、行业仍在不断涌现，是主动管理不断挖掘并提供alpha 的主要来源，相应地，被动产品也偏向于行业主题化而不是宽基化。我们认同上述观点，因为从长期视角来看，资本市场的金融产品形式本身就是宏观经济发展阶段的映射。但金融产品同样受到监管政策制度、市场资金结构等其他方面的影响。

我们在上述宏观背景的基础上，基于被动指数基金行业“持有人-资管公司-指数编制行业”产业链逻辑，提出三个新的切入视角供投资者参考。

养老金账户和投顾制度差异

核心观点：与中国类似的是，美国的 ETF 行业主要资金来源是美国家庭，而非主权基金、养老金等机构投资者，但家庭资产持有基金产品的渠道存在较大区别。美国拥有悠久的投顾行业历史，承接了美国个人退休金账户的理财需求，过去二十年包括 BGI 在内的资管公司通过投顾行业引导零售客户向费率更低的 ETF 类产品转移，打通了“个人养老金账户->投顾->ETF 产品”的商业链路，同时投顾行业转向买方模式也降低了短期频繁申赎行为。相比之下，中国无论是养老金第三支柱还是投顾行业仍处于发展初期阶段，个人投资者主要通过直接持有公募基金的方式参与投资，其中伴随着第三方互联网平台销售的快速发展，满足了大量没有证券账户个人的理财需求。因此从资金端来说，尽管机构持有占比不高，但美国被动基金产品的资金结构相较于中国而言更具有长钱属性。

无论在中国还是美国，个人投资者均是被动指数产品主要的资方。根据 FT 报道，截至 2021 年美国 ETF 市场持有人中，资管机构的持有比例大约为 21.1%，较 2017 年下滑约 3.9 个百分点，整体来看机构持有比例并不高。根据我国 ETF基金的 2022 年中报，未穿投联接基金时，整体、行业、政策、宽基、Smartbeta 类指数产品对应的“机构”持有比例分别为 47.1%、37.5%、75.6%、63.9%和 30.6%，除政策类指数产品的机构持有比例较高外，其余类别的指数产品基本以个人投资者持有为主，行业类 ETF 的个人投资者持有比例最高。在资金来源方面，中美被动指数产品市场不存在明显差异。

但美国个人投资者主要通过各类养老金账户间接持有共同基金和 ETF。根据 ICI 和美联储公布的数据，截至 2021 年，美国家庭约 23%的金融资产投向基金产品，其中个人退休账户（IRAs）、限定缴费计划（DC），尤其是 401(k)计划对推动居民财富向资管产品转移做出了显著贡献，在上述 23%的基金产品中，约 12 个百分点来自 IRAs（1991 年为 4个百分点），DC 计划贡献了 9 个百分点（1991 年为 6 个百分点），二者合计为 21%，说明美国居民持有共同基金的主要方式是通过养老金账户。相较于普通投资账户而言，养老金账户具备长钱属性。

图 38：美国家庭住户金融资产中投向基金产品的比例（%）

资料来源：ICI，Federal Reserve。注：包含美国家庭直接持有，或者通过 IRA、DC、年金、529计划、教育储蓄账户间接持有的共同基金、ETF、封闭式基金、UITs等各类资管产品。

投资顾问起到联接美国养老金账户和共同基金市场的重要作用。根据 ICI 统计数据，投资顾问在 IRA等个人养老金账户中占比达到了 79%；DC 账户使用投资顾问的比例相对较低，根据 Cerulli Associates 统计数据，“管理账户方案”(managed account solution)占 DC 计划的比例截至 2020 年大约为 3%，不过目标日期基金（target-date fund）这一过于标准化的方式并不能完美应对不同公司雇员在年龄、薪水等方面的差异，截至 2020 年约 87%的 DC 计划簿记者提供了“管理账户方案”作为公司的可选项。这意味着作为养老金账户的主要管理者，美国投资顾属于长线资金。

过去 10 年投资顾问选择被动管理的比例显著提升，美国家庭金融资产正逐渐从主动向被动转移，促进了被动指数基金行业的快速发展。根据美国 FPA（Financial PlanningAssociation）访问 413 名投资顾问后得到的样本调研数据，截至 2022 年，约 47%的投资顾问采用“主动-被动”混合管理的方式打理客户资产，但这一比例较 2017 年的 78%下滑近 31 个百分点，纯被动管理的投资顾问占比从 2017 年的 18%提升至 2022 年的 31%，在大多数年份高于纯主动管理。在具体配置产品建议上，约 65%的投资顾问正在配置或者建议客户配置 ETF，高于共同基金（52%）、个股（38%）及其他投资工具。随着投资顾问行业引导家庭资产配置的方向发生变化，美国家庭金融资产已经逐渐向被动类产品转移。根据 ICI统计数据，美国家庭资产通过不同投资顾问投向的金融产品在 2011-2020 年的 10年时间内逐渐从主动转向被动，其中在 full-service broker（占全部投顾行业的 20%）中，投资 ETF 的占比从 2011 年的 6%提升至 2020 年的 24%，在 fee-based advisor（占全部投顾的 80%）中，投资 ETF 的占比从 2011 年的 10%提升至 2020 年的 35%。

图 39：在考虑账户费用后，美国投资顾问选择主动或被动管理的倾向（%）

资料来源：Financial Planning Association, 2022 Trends in Investing Survey

图 40：美国投资顾问配置/建议客户配置的主要投资工具占比（%）
以下哪些投资工具您目前正在投资/建议客户投资？

资料来源：Financial Planning Association, 2022 Trends in Investing Survey 中信证券研究部

图 41：无论是传统股票经纪人还是投资顾问在管理客户账户时均持有了更多的被动指数产品（%）

美国各类理财顾问的投资方向 (%)

资料来源：ICI，中信证券研究部

因此在穿透持仓之后，目前美国 ETF 市场持有人结构中投资顾问持有（间接）已经超过个人直接持有的比例。根据 Financial Times 统计数据，截至 2021 年投资顾问持有的ETF 规模占比为 40.0%，较 2017 年提升 5 个百分点，超过了个人投资者持有的 38.9%，同时机构持有规模占比从 2017 年的 25.0%下滑至 2021 年的 21.1%。

图 42：美国 ETF产品持有人结构（%）

资料来源：FT，中信证券研究部

美国投顾收费模式的转变降低了频繁申赎行为。美国资管行业费率的不断降低，根据ICI 统计数据，共同基金平均费率从 1996 年的 1.04%下降至 2021 年的 0.47%，累计下降了 54.8%，意味着传统经纪业务和投顾从资管方收取佣金的空间越来越小。过去二十年，投资顾问已经从作为卖方渠道收取销售佣金（commission）转为作为买方投顾收取管理费（fee-based）模式。根据美国投资顾问协会 2021 年统计数据，美国投资顾问中 95.5%按照在管规模收取费用，44.80%收取固定费用，而佣金收费的占比仅 2.4%。财富管理从卖方销售转为买方投顾意味着投资顾问能够站在客户财富保值增值的角度，综合管理费用和市场情况为客户设计投资方案，而不是站在销售产品引导客户反复申赎来完成业务指标。

图 43：2022年美国投资顾问主要收费方式占比（%）

资料来源：Investment Advisor Association，中信证券研究部

相较而言，中国个人投资者主要以“直接持有+购买联接基金”的方式持有。在我国公募基金中报/年报中，联接基金被归类为“机构”。截至 2022 年末，联接基金总体规模为 3027 亿元，占对应 ETF 规模的 24%左右。联接基金作为场外基金，使得客户能够在没有注册证券账户的情况下通过银行/券商/第三方渠道进行申赎，因此背后对应的往往是个人投资者，实际上美国也存在类似的方便客户投资某种基金产品的工具，如 feeder fund的结构与联接基金较为相似，但监管机构对此类金融产品的持有人制定了较高的入门门槛。近几年我国以互联网平台为代表的第三方销售渠道兴起，进一步给个人投资者提供了通过联接基金参与股票市场的便利通道。根据证券投资基金业协会公布的数据，从保有量来看，第三方渠道在股票+混合类产品中的份额已经达到 26.7%。经穿透后，我国个人投资者持有 ETF的占比为 69.1%，较穿透前提高 16个百分点，其中行业、政策、宽基、Smarbeta的个人持有比例分别为 78.9%、28.0%、57.7%、73.1%，分别较穿透前提高 16、4、22、4 个百分点。

图 44：我国各类基金销售渠道的股票+混合产品保有量占比（%）

资料来源：中国证券投资基金业协会，中信证券研究部

表 1：在美国类似联接基金的产品有较高的门槛

美国Feeder fund持有门槛

1、个人收入在20万美元或以上（或已婚夫妇在30万美元或以上)。

2、净资产超过100万美元的个人

3、持有Seris7、Series 65或Series82系列执照的个人，且信誉良好

4、总资产超过500万美元的信托机构

5、投资总额超过500万美元的实体

资料来源：Investopedia，中信证券研究部

图 45：我国指数基金产品持有人结构（穿透联接基金前后，%）

我国指数基金产品的个人投资者持有比例

资料来源：Wind，中信证券研究部。注：截至 2022 年 6 月

主动管理行业竞争格局差异

核心观点：从产品设计的底层逻辑来说，传统的被动指数基金是在对应上市公司的护城河足够稳定、alpha 被主动管理者充分挖掘之后，通过低费率进行价格竞争，逐渐“蚕食”主动管理者的地盘。所以，在美国被动基金份额最大的是大盘宽基指数类产品，因为主动管理行业竞争程度最激烈的是以标普 500 为代表的各行业大盘股，相比之下，美国小盘宽基被动基金的规模并不高，因为小盘基金经理相较于大盘基金经理而言，跑赢指数的概率更大。我国的主动管理行业远未达到美国类似的“红海”程度，新兴产业不断涌现，提供了主动管理继续挖掘 alpha 的方向，这使得我国的被动产品行业并不能够仅凭借低费率优势来吸引客户，而必须要在行业主题、Smartbeta 等方面提供更多风险暴露，这本质上也是类似“主动管理”。

美国主动管理行业表现长期弱于指数。根据标普道琼斯统计数据，2001-2021 年美国大盘主动股基历年跑输标普 500 指数的比例平均为 65%，全部股基跑输标普 1500 综合指数的比例平均为 61%。若拉长考核周期，超过 70%的基金经理无法战胜对应指数，3 年、5 年、10 年和 20 年维度来看，跑输标普 1500 综合指数的基金经理占比分别为 72%、75%、86%和 90%。过去十年，对于无论是美国机构、投顾还是个人投资者，持有主动股基（尤其是大盘股基）或者通过配置行业类指数产品的效果，都不如直接配置被动宽基指数产品。

图 46：2001-2021年美国主动股基跑输对应基准的比例（%）

资料来源：标普道琼斯，中信证券研究部

图 47：不同时间维度美国主动股基跑输基准的比例（％）

资料来源：标普道琼斯，中信证券研究部

主动产品数量激增摊薄 alpha，各产品回报率的差异程度不断缩小。实际上在上世纪60-70 年代主动股基发轫时期，主动股基仍能够提供超额回报，但随着在管产品数量不断增多，公募基金经理发掘、研究股票的体系不断成熟且趋同，激烈竞争之下各产品回报率的差异成都在不断减小。根据 Larry E. Swedroe & Andrew L. Berkin 所著的《The IncredibleShrinking Alpha》统计数据，美股主动股基产品数量从 1967 年的仅 69 只发展到 2012 年的 1024 只，而产品回报率的标准差从 16%降至 7%左右，回报率的差异化越小一定程度反映出主动股基整体正趋同于市场 beta。实际上，美国共同基金换手率自 1980 年以来不断下滑，“主动管理”的特征越来越不明显，根据 ICI 统计数据，美国共同基金整体年换手率大致从 1985 年的 70-80%左右下滑至 2021 年的 30%左右。

图 48：随着数量不断增长，美国主动股基超额收益表现趋于一致（%）

资料来源：《The Incredible Shrinking Alpha》Larry E. Swedroe & Andrew L. Berkin

图 49：美国共同基金整体换手率自 1980年以来不断下滑（%）

资料来源：ICI

主动产品中，大小盘主动股基的行为存在明显分化。不是所有主动股基产品都已陷入“没有 alpha”、“去主动化”的困境，美国小盘主动股基的换手活跃度分布与大盘主动股基存在明显差异。根据 Fideliy统计数据，1997 年 12 月-2013 年 3 月，将所有主动股基分按照大小盘分类，计算其“主动持仓比例（Active Share，在 0-1 之间波动）”，发现大盘股基产品以 75-80%为中轴呈近似正态的对称分布，而小盘股基集中分布在 90-100%的高换手活跃度区间中。而且在主动持仓比例从 0%-61%的低区间提升到 94%-97%的高区间过程中，主动股基的年化超额回报率从 0.25%近乎线性增长到 1.8%，尽管主动持仓比例在 97-100%区间的股基的年化超额回报率骤降至 1.0%（这意味着主动管理程度过高面临较大回撤风险），但依然高于主动持仓比例在 0%-87%的所有区间的股基所提供的超额回报率。相较于大盘股基，美国的小盘股基提供超额 alpha 的能力较强。

图 50：美国不同持仓偏离度对应的主动股基产品数量（只）

资料来源：Fidelity。注：数据统计来源为 1997 年 12 月-2013 年 3 月的全部美国主动基金

图 51：美国不同持仓偏离度对应的主动股基产品数量（大盘股基 vs小盘股基，只）

资料来源：Fidelity。注：数据统计来源为 1997 年 12 月-2013 年 3 月的全部美国主动基金

图 52：美国不同持仓偏离度下主动产品的超额收益率（%）

资料来源：Fidelity。注：数据统计来源为 1997 年 12 月-2013 年 3 月的全部美国主动基金

图 53：美国不同持仓偏离度下的主动产品的信息比率（%）

资料来源：Fidelity。注：数据统计来源为 1997 年 12 月-2013 年 3 月的全部美国主动基金

因此在美国被动产品中大盘宽基类的比例高于中小盘股基。上文提到，在专注美国本土股市的 ETF 中，宽基类 ETF产品为 35841 亿美元，宽基类占比达到 85.1%，具体宽基门类中，从存续规模占比来看，大盘、中盘和小盘宽基分别占宽基指数产品的 59%、9%和 10%。

图 54：美国本土宽基指数产品存量规模占比（%）

资料来源：ICI，中信证券研究部

我国主动公募产品整体换手活跃、且能够提供超额收益，在强势年份的胜率较高。根据公募基金年报披露数据，我国主动股票基金年换手率在 2 倍左右，自 2005 年以来基本维持稳定，虽然产品数量明显增加，但并未出现类似美国主动股基“去主动化”的特征。从实际回报率来看，2005 年至今，主动股基超额收益率中位数最高为 38.1%（2015）、最低为-49.6%（2007），没有出现显著持续无法提供正超额收益的情况。从产品胜率来看，2005 年以来每年跑赢基准的产品比例平均为 59%，高于美国同行平均水平。主动股基产品回报率分布并没有出现类似美国主动股基收敛的情况，说明主动管理者中能够提供超过同行 alpha 的优秀管理人依然存在。因此与美国不同，我国被动管理行业比较难通过宽基产品去替代主动管理的市场份额。

图 55：2005-2021年我国主动股票基金换手率（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

图 56：中国主动股基相对表现收益率（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

图 57：国内主动产品数量上升但是收益率标准差并没有收敛（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

被动指数编制行业的差异

核心观点：“投资者-资管公司-指数公司”共同构成被动指数产品的生态圈，指数公司编制的指数是否足够有代表性，是影响投资者购买指数基金产品的重要因素。经过近 70年的发展，海外指数行业以标普、明晟、富时罗素、彭博等公司为代表进行完全市场化的竞争，指数授权费率不断下滑。单就宽基指数来说，通过与资管公司、投资者的不断沟通而进行迭代优化，各大龙头公司形成了地域上、大类资产维度的错位竞争，最终呈现出各自代表性的旗舰指数系列，例如标普的美股核心指数、明晟的全球指数、富时罗素在欧洲和亚太的旗舰指数、彭博的债券市场指数。目前各大国际指数公司正在宽基旗舰的基础上，进一步推动定制化指数产品以及 ESG、全球气候相关的主题性指数产品。相比之下，我国的指数行业以交易所、交易所子公司或合资公司为参与主体，当前市场化竞争程度弱于海外市场，指数编制方法仍处于快速发展阶段。因此在被动产品可以跟踪的指数体系上，中美资管公司面临的可选性存在较大差异。

指数公司是被动基金产品设计的关键一环。“投资者-资管公司-指数公司”共同构成被动指数产品的生态圈。指数公司，起源于传媒行业，其商业模式的本质是 IP授权，即通过将有市场影响力的指数产品授权给资管公司，成为其主动产品对标或者被动产品跟踪的基准。指数公司大多依托交易所提供交易数据，通过自身或者所在集团的新闻媒体业务部门扩大自身产品的影响力。从营收来源来看，以 MSCI 披露的 2021 财报数据为例，MSCI指数产品相关收入分为：1）定期订阅费（recurring subscription，占 32%），即资管公司需定期支付授权使用指数的费用，这一收入属于稳定且长期的现金流；2）基于资产费（asset-based fee，占 23%），即资管公司需依据跟踪指数的产品规模按一定费率支付费用，这一收入会随着客户在管资产规模变化而波动，二者合计占 MSCI 总营收的 55%。

图 58：海外指数基金公司收入来源-以 MSCI为例

资料来源：MSCI，中信证券研究部

海外指数公司市场化竞争激烈，各自维持具有代表性的旗舰指数产品，在地域、大类资产层面形成差异化竞争。由于指数授权费用模式在各大指数公司之间高度同质化，实际上指数公司的竞争模式与被动基金产品有可比之处，即“先发优势”和“赢者通吃”。各大指数公司并未公布指数业务的授权费率，但从 MSCI、标普、富时罗素官网公开信息梳理情况来看，各大公司为了保持客户留存率一直处于低授权费率的状态，我们根据subscription fee 和 asset-based fee 对应的经营收入和跟踪上述指数公司 ETF 产品的大致规模，粗略估算出目前海外指数公司在指数授权方面的综合费率已经接近甚至低于千 1。实际上，从各大指数公司近几年的经营战略来看，对于传统指数业务除了降费策略之外，指数公司还针对机构客户提供定制化指数服务、大力发展 ESG&Climate 的主题性指数业务，以及基于自身的数据优势和咨询经验，推出数据分析服务（Data&Analytics），例如截至 2021 年， MSCI 这一差异化业务收入占总体的比例截至已经达到了 41%。各大指数公司在不同地域的市占率存在差异，根据 Burton-Taylor 统计数据，截至 2021 年按照全球市占率排名，MSCI（25%）略领先于标普（24%），但是这主要来自于欧洲市场（31%vs15%），而在美国本土市场，标普 500 的市占率是 33%，接近 MSCI 的 3 倍。激烈的竞争导致海外指数公司必须保证自身旗舰指数产品能够足以代表某一市场，即能够动态筛选出足够优秀的标的纳入股票池。

图 59：全球指数公司市占率（%）

资料来源：Burton-Taylor International Consulting，中信证券研究部。注：数据截至 2021 年底

图 60：各大指数公司在不同地域的市占率存在差异（%）

资料来源：ETF stream，中信证券研究部。注：数据截至 2021 年 5月 31 日

相比之下，国内的指数公司行业参与主体依然是以交易所主导的业务部门、子公司或者合资公司，与海外市场化经营主体为主的格局有显著区别。近几年，中证、国证等指数行业主体与国内资管公司沟通交流愈发频繁，成功推出了不少市场关注度较高的指数产品。但在宽基指数上，通过对比沪深 300 和标普 500 的编制情况，我们发现如下差异：

1、沪深 300 在样本空间的选取上对新上市的科创企业有限制，不触发快速进入的情况下，新股入选的速度也比标普 500 更慢。

2、沪深300没有行业选择的过程，大市值的传统行业相对占优，标普 500会考虑GICS行业在标普全市场指数里的比重，行业分布更加均匀。

3、从当前指数成分的行业分布上看，金融、信息技术、工业、消费是沪深 300 的主要构成，合计占比接近七成；相比之下信息技术、医疗保健是标普 500 的主要构成行业，流通市值占比接近一半。

表 2：沪深 300和标普 500编制方式的主要异同点

编制标准	沪深300	标普500 普通股或者REITs，并且：
样本空间	非 ST、*ST沪深A股和红筹企业发行的存托凭证，其中： 1、对于科创板证券、创业板证券，要求上市时间超过一年； 2、对于其他证券,要求上市时间超过一个季度，除非该证券自上市以来日均总市值排在前30 位。	1、发布10-K年报; 2、固定资产和营收多数在美国（不一定超过 50%)。指标冲突时，固定资产优先，资产信息不全时用营收。如果仅仅是税收注册不在美国，也可以考虑； 3、第一上市地是在美国交易所。指数委员会有最终决定权，可以结合营运总部地址、所有人信息、办公地址、高管雇员、投资者
选样方法	1、按照过去一年的日均成交金额由高到低排名，剔除排名后50%的证券；	感知等多重因素考虑。 1、没有最小市值要求； 2、可投比例（扣除长期投资者持有股份比例后的
编制标准	沪深300	标普500
	2、按照过去一年的日均总市值由高到低排名，流通量比例）大于0.1；选取前300名的证券作为指数样本。	3、流动性（FALR)：年度交易额除以流通市值大于0.1，对现有成分没有最小要求。
调整频率	每半年调整一次，每次调整数量比例一般不超过10%。如果老样本日均成交金额在样本空间中排名前 60%，则参与下一步日均总市值的排名。	每年重做一次指数，每个季度调整指数权重。
	权重分配根据自由流通比例赋予总股本一定的加权比例	流通市值加权
行业选择没有行业选择的过程		指数委员会根据上市的各项标准（所在地、市值、流动性、财务情况等）决定，GICS行业在标普全市场指数里的比重也会作为指数编制时行业比重的考量。
新股选入	均有新股快速进入的相关规定。不触发快速选入时，标普500 的新股在季度重新定权重时就可以选入指数，沪深300的新股需要遵从前述规定。
	临时调整均有并购、退市、重大资产重组等突发情况的临时调整规定

资料来源：中证指数有限公司，S&P，中信证券研究部

图 61：沪深 300指数成分股行业权重变化（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

图 62：标普 500指数成分股行业权重变化（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

▍ 指数产品“赛道化”对 A 股市场的长期影响

ETF一级市场申赎行为对股票市场的直接流动性冲击较为有限，主要通过其二级市场成交定价一篮子股票价格造成间接影响。根据 ICI统计数据，2012-2021 年美国 ETF一级市场的申赎额占股票市场成交的比例不到 5%。根据 Wind 统计数据，我国 ETF 一级市场年申赎额大约占股票市场成交额的比例从 2006 年的 0.1%逐渐提升至 2022 年的 0.8%左右，同样基本不足以形成直接流动性冲击。而在 ETF 二级市场，其活跃成交虽然不会对股票造成直接的流动性冲击（因为 ETF市场交易并不是股票市场任何买卖方的直接对手盘），但市场形成的价格会对股票市场定价产生间接影响，出现任何价差都会被做市商套利。理论上，当 ETF 与对应一篮子股票完全同步不存在折溢价时，ETF 相当于一个股指期货。

参考海外案例，美国 ETF 二级市场承担了一篮子股票日常定价和风险对冲的双重功

能。根据 ICI 年报披露数据，美国 ETF二级市场的日度成交额在 2012-2021 年稳定在对应股票日成交额 25%左右的水平，虽然这一成交量并没有直接发生于股票市场上，但足以影响股票定价行为。例如在 2020 年 3 月美股股市发生剧烈调整时，其 ETF市场便承担了一部分股票市场的卖压，成为了市场投资者对冲的主要工具之一。根据 Bloomberg 和 Cboe统计数据，2020 年 2 月 20 日美股陷入快速调整之后，美国 ETF 市场日均成交额从相当于股票市场成交的 20%迅速提升至 40%，并且在后续的 3 个月内长期保持在 25%以上，期间标普 500 成分股的平均日度买卖价差从下跌之前的不到 5bps 迅速到 20bps，而标普500ETF 的买卖价差从下跌之前的不到 3bps 提升至 10bps，始终低于标普 500 成分股的买卖价差，一定程度上起到了稳定股票市场定价的作用。

图 63：美国 ETF二级市场成交额相当于对应股票市场成交额的 25%

资料来源：ICI，中信证券研究部

图 64：美国 ETF一级市场申赎额占股票市场成交的比例不到 5%

资料来源：ICI，中信证券研究部

目前我国 ETF 二级市场成交额对股票市场影响相对较弱。整体来看，我国 ETF 二级市场成交对应股票成交的比例从 2006 年的 0.1%逐步提升至 2022 年的 4.0%，低于美国水平，说明我国指数产品相较于股票市场的定价力较为有限。目前我国被动指数产品的规模仅相当于 A股流通市值的2.1%，远低于美国的 ETF占比为 7.2%、场外指数基金为7.3%，我国被动指数产品未来增长的空间广阔，随着规模的不断增长，其对股票市场定价的影响将逐渐凸显。

图 65：国内指数基金二级成交相当于对应股票市场交易量的比例（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

图 66：国内指数基金一级申赎占股票市场交易量的比例（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

展望未来，我国被动指数基金行业可能依然以行业类 ETF 为主，且逐渐替代主动公募产品过去的重仓行业。由于我国宏观政策背景、产业格局、基金持有人结构等多方面因素与海外存在较大差异，我国的被动指数基金行业较大概率不会简单复刻海外以宽基指数为主的发展路径，行业主题类指数基金依然会是主要的被动指数产品形式。但类似于美国被动宽基指数基金逐渐替代大盘主动产品的发展逻辑，我国行业格局清晰、已经被主动管理者充分研究挖掘为市场投资者所熟知的行业，有可能逐渐被行业指数基金所替代。实际上，以在历史上主动公募产品曾经重仓的金融地产行业为例，目前被动产品的规模已经超过了主动公募产品持仓的规模，如非银类 ETF 的总规模已经超过 900 亿元，是主动股基重仓非银股票市值的 2倍，属于被动产品充分替代的板块，一方面这与主动管理者整体调仓行为有关，另一方面基民可以选择更低费率的非银 ETF，而不再需要重仓金融、但费率更高的主动股基产品。我们认为如食品饮料、部分新能源等竞争格局清晰、龙头公司已经脱颖而出的行业有可能成为接下来行业类指数基金“继续”扩张的方向。

图 67：2010-2022年主动公募产品前 10大重仓股对应的各行业仓位（%）

资料来源：Wind，中信证券研究部

随着行业类指数基金持仓比例的提升，对应行业中的非机构重仓股的可能会出现流动性修复。被动基金逐渐替代主动基金重仓板块，意味着行业内的股票定价可能会发生显著变化。主动公募基金产品持仓比例提升的行业往往呈现大小盘流动性明显分化格局，这是因为主动股基一般以持有行业中的重点公司为主，对于腰部尾部公司几乎没有持仓，导致非重点公司相对缺乏机构资金定价，个别股票甚至可能缺乏流动性。而行业类指数基金持仓与主动股基最大的差异在于，在相关政策的规定下指数基金必须分散持股，根据证监会2021 年实施的《指数基金指引》文件，指数基金应当满足成分证券分布广泛、符合分散投资的要求，目前沪深交易所对于指数基金要求成份证券数量不低于 30 只、单一个股权重不超过 15%、前 5 大个股合计不超过 60%。当然，指数基金在开发相关时会考虑到股票本身的流通盘大小、成交活跃度来判断是否纳入基准指数，但整体持仓依然相较于主动股基更加分散。

我们按照主动股基和被动股基 2022 年中报全部持股的仓位为权重，分别计算主动股基和被动股基持仓的加权平均市值，发现在主动股基重仓的行业中，被动股基的持仓加权平均市值要低于主动股基，如主动股基持有的食品饮料股票平均市值为 7384 亿元，而被动股基为 5102 亿元，电力设备新能源在主动股基持仓中的平均市值为 2944 亿元，而被动股基为 2356 亿元；相反，在主动股基轻仓的行业中，被动股基的持仓加权平均市值要高于主动股基，如石油石化、银行等，主动股基可能仅持仓了这些传统行业中个别仍具有成长性的中小盘股票，并不会持有大市值公司，而这些传统行业的头部公司会被动股基则按照流通市值原则纳入持仓。

图 68：国内公募在各行业所持股票的加权平均市值对比（亿元）

资料来源：Wind，中信证券研究部。注：截至 2022 年中报

！风险因素

1）指数基金相关政策不及预期；2）国内养老金第三支柱相关政策效果不及预期；3）国内指数编制行业改革不及预期。

分析师声明

主要负责撰写本研究报告全部或部分内容的分析师在此声明：（i）本研究报告所表述的任何观点均精准地反映了上述每位分析师个人对标的证券和发行人的看法；（ii）该分析师所得报酬的任何组成部分无论是在过去、现在及将来均不会直接或间接地与研究报告所表述的具体建议或观点相联系。

一般性声明

本研究报告由中信证券股份有限公司或其附属机构制作。中信证券股份有限公司及其全球的附属机构、分支机构及联营机构（仅就本研究报告免责条款而言，不含 CLSA group of companies），统称为“中信证券”。

本研究报告对于收件人而言属高度机密，只有收件人才能使用。本研究报告并非意图发送、发布给在当地法律或监管规则下不允许向其发送、发布该研究报告的人员。本研究报告仅为参考之用，在任何地区均不应被视为买卖任何证券、金融工具的要约或要约邀请。中信证券并不因收件人收到本报告而视其为中信证券的客户。本报告所包含的观点及建议并未考虑个别客户的特殊状况、目标或需要，不应被视为对特定客户关于特定证券或金融工具的建议或策略。对于本报告中提及的任何证券或金融工具，本报告的收件人须保持自身的独立判断并自行承担投资风险。

本报告所载资料的来源被认为是可靠的，但中信证券不保证其准确性或完整性。中信证券并不对使用本报告或其所包含的内容产生的任何直接或间接损失或与此有关的其他损失承担任何责任。本报告提及的任何证券或金融工具均可能含有重大的风险，可能不易变卖以及不适合所有投资者。本报告所提及的证券或金融工具的价格、价值及收益可跌可升。过往的业绩并不能代表未来的表现。

本报告所载的资料、观点及预测均反映了中信证券在最初发布该报告日期当日分析师的判断，可以在不发出通知的情况下做出更改，亦可因使用不同假设和标准、采用不同观点和分析方法而与中信证券其它业务部门、单位或附属机构在制作类似的其他材料时所给出的意见不同或者相反。中信证券并不承担提示本报告的收件人注意该等材料的责任。中信证券通过信息隔离墙控制中信证券内部一个或多个领域的信息向中信证券其他领域、单位、集团及其他附属机构的流动。负责撰写本报告的分析师的薪酬由研究部门管理层和中信证券高级管理层全权决定。分析师的薪酬不是基于中信证券投资银行收入而定，但是，分析师的薪酬可能与投行整体收入有关，其中包括投资银行、销售与交易业务。

若中信证券以外的金融机构发送本报告，则由该金融机构为此发送行为承担全部责任。该机构的客户应联系该机构以交易本报告中提及的证券或要求获悉更详细信息。本报告不构成中信证券向发送本报告金融机构之客户提供的投资建议，中信证券以及中信证券的各个高级职员、董事和员工亦不为（前述金融机构之客户）因使用本报告或报告载明的内容产生的直接或间接损失承担任何责任。

评级说明

投资建议的评级标准		评级	说明
报告中投资建议所涉及的评级分为股票评级和行业评级(另有说明的除外)。评级标准为报告发布日后6到12个月内的相对市场表现，也即：以报告发布日后的6到12个月内的公司股价（或行业指数）相对同期相关证券市场代表性指数的涨跌幅作为基准。其中：A 股市场以沪深 300指数为基准，新三板市场以三板成指(针对协议转让标的)或三板做市指数（针对做市转让标的）为基准；香港市场以摩根士丹利中国指数为基准；美国市场以纳斯达克综合指数或标普 500 指数为基准；韩国市场以科斯达克指数或韩国综合股价指数为基准。	股票评级	买入	相对同期相关证券市场代表性指数涨幅20%以上
		增持	相对同期相关证券市场代表性指数涨幅介于5%～20%之间
		持有	相对同期相关证券市场代表性指数涨幅介于-10%～5%之间
		卖出	相对同期相关证券市场代表性指数跌幅10%以上
	行业评级	强于大市	相对同期相关证券市场代表性指数涨幅10%以上
		中性	相对同期相关证券市场代表性指数涨幅介于-10%～10%之间
		弱于大市	相对同期相关证券市场代表性指数跌幅10%以上

特别声明

在法律许可的情况下，中信证券可能（1）与本研究报告所提到的公司建立或保持顾问、投资银行或证券服务关系，（2）参与或投资本报告所提到的公司的金融交易，及/或持有其证券或其衍生品或进行证券或其衍生品交易，因此，投资者应考虑到中信证券可能存在与本研究报告有潜在利益冲突的风险。本研究报告涉及具体公司的披露信息，请访问 https://research.citicsinfo.com/disclosure。

法律主体声明

本研究报告在中华人民共和国（香港、澳门、台湾除外）由中信证券股份有限公司（受中国证券监督管理委员会监管，经营证券业务许可证编号：Z20374000）分发。本研究报告由下列机构代表中信证券在相应地区分发：在中国香港由 CLSA Limited（于中国香港注册成立的有限公司）分发；在中国台湾由 CL Securities Taiwan Co., Ltd.分发；在澳大利亚由 CLSA Australia Pty Ltd.（商业编号：53 139 992 331/金融服务牌照编号：350159）分发；在美国由 CLSA（CLSA Americas, LLC 除外）分发；在新加坡由 CLSA Singapore Pte Ltd.（公司注册编号：198703750W）分发；在欧洲经济区由 CLSA Europe BV 分发；在英国由 CLSA （UK）分发；在印度由 CLSA India Private Limited 分发（地址：8/F, Dalamal House, Nariman Point, Mumbai400021；电话：+91-22-66505050；传真：+91-22-22840271；公司识别号：U67120MH1994PLC083118）；在印度尼西亚由 PT CLSA Sekuritas Indonesia分发；在日本由 CLSA Securities Japan Co., Ltd.分发；在韩国由 CLSA Securities Korea Ltd.分发；在马来西亚由 CLSA Securities Malaysia Sdn Bhd分发；在菲律宾由 CLSA Philippines Inc.（菲律宾证券交易所及证券投资者保护基金会员）分发；在泰国由 CLSA Securities (Thailand) Limited 分发。

针对不同司法管辖区的声明

中国大陆：根据中国证券监督管理委员会核发的经营证券业务许可，中信证券股份有限公司的经营范围包括证券投资咨询业务。

中国香港：本研究报告由 CLSA Limited分发。本研究报告在香港仅分发给专业投资者（《证券及期货条例》（香港法例第 571 章）及其下颁布的任何规则界定的），不得分发给零售投资者。就分析或报告引起的或与分析或报告有关的任何事宜，CLSA客户应联系 CLSA Limited的罗鼎，电话：+852 26007233。

美国：本研究报告由中信证券制作。本研究报告在美国由 CLSA（CLSA Americas, LLC除外）仅向符合美国《1934年证券交易法》下 15a-6规则界定且 CLSA Americas, LLC 提供服务的“主要美国机构投资者”分发。对身在美国的任何人士发送本研究报告将不被视为对本报告中所评论的证券进行交易的建议或对本报告中所述任何观点的背书。任何从中信证券与 CLSA获得本研究报告的接收者如果希望在美国交易本报告中提及的任何证券应当联系CLSA Americas, LLC（在美国证券交易委员会注册的经纪交易商），以及 CLSA 的附属公司。

新加坡：本研究报告在新加坡由 CLSA Singapore Pte Ltd.，仅向（新加坡《财务顾问规例》界定的）“机构投资者、认可投资者及专业投资者”分发。就分析或报告引起的或与分析或报告有关的任何事宜，新加坡的报告收件人应联系 CLSA Singapore Pte Ltd，地址：80 Raffles Place, #18-01, UOB Plaza1, Singapore 048624，电话：+65 6416 7888。因您作为机构投资者、认可投资者或专业投资者的身份，就 CLSA Singapore Pte Ltd.可能向您提供的任何财务顾问服务，CLSA Singapore Pte Ltd 豁免遵守《财务顾问法》（第 110 章）、《财务顾问规例》以及其下的相关通知和指引（CLSA 业务条款的新加坡附件中证券交易服务 C 部分所披露）的某些要求。MCI（P）085/11/2021。

加拿大：本研究报告由中信证券制作。对身在加拿大的任何人士发送本研究报告将不被视为对本报告中所评论的证券进行交易的建议或对本报告中所载任何观点的背书。

英国：本研究报告归属于营销文件，其不是按照旨在提升研究报告独立性的法律要件而撰写，亦不受任何禁止在投资研究报告发布前进行交易的限制。本研究报告在英国由 CLSA （UK）分发，且针对由相应本地监管规定所界定的在投资方面具有专业经验的人士。涉及到的任何投资活动仅针对此类人士。若您不具备投资的专业经验，请勿依赖本研究报告。

欧洲经济区：本研究报告由荷兰金融市场管理局授权并管理的 CLSA Europe BV 分发。

澳大利亚：CLSA Australia Pty Ltd (“CAPL”) (商业编号：53 139 992 331/金融服务牌照编号：350159) 受澳大利亚证券与投资委员会监管，且为澳大利亚证券交易所及 CHI-X 的市场参与主体。本研究报告在澳大利亚由 CAPL 仅向“批发客户”发布及分发。本研究报告未考虑收件人的具体投资目标、财务状况或特定需求。未经 CAPL 事先书面同意，本研究报告的收件人不得将其分发给任何第三方。本段所称的“批发客户”适用于《公司法（2001）》第 761G条的规定。CAPL研究覆盖范围包括研究部门管理层不时认为与投资者相关的 ASX All Ordinaries 指数成分股、离岸市场上市证券、未上市发行人及投资产品。CAPL 寻求覆盖各个行业中与其国内及国际投资者相关的公司。

印度：CLSA India Private Limited，成立于 1994 年 11 月，为全球机构投资者、养老基金和企业提供股票经纪服务（印度证券交易委员会注册编号：INZ000001735）、研究服务（印度证券交易委员会注册编号：INH000001113）和商人银行服务（印度证券交易委员会注册编号：INM000010619）。CLSA及其关联方可能持有标的公司的债务。此外，CLSA及其关联方在过去 12 个月内可能已从标的公司收取了非投资银行服务和/或非证券相关服务的报酬。如需了解 CLSA India“关联方”的更多详情，请联系 Compliance-India@clsa.com。

未经中信证券事先书面授权，任何人不得以任何目的复制、发送或销售本报告。

中信证券-A股投资者行为专题：A股指数基金“赛道化”成因及影响-230327.pdf